Ignatius

En fin, amigos, sólo pretendía decir algo tan sencillo como que el fenomeno de la web 2.0 hay que observarlo y analizarlo con entusiasmo, pero no por ello hay que olvidar sus riesgos. Pasa con cualquier fenómeno empresarial o tecnológico que presenta un extraordinario atractivo inicial.

Personalmente creo que el fenómeno de lo que se llama la web 2.0 va a ofrecer al mundo nuevos métodos y herramientas reales de desarrollo personal y empresarial. Y no son simplemente nuevos, sino que en determinados ámbitos pueden resultar decisivos.

Web 2.0 es un término que agrupa varias vías de desarrollo de servicios en la red, así que las ventajas hay que analizarlas separando esas vías de desarrollo; aunque es verdad que están confluyendo en el tiempo.

Lo que quería decir en mi entrada anterior es que el entusismo con las nuevas oportunidades hay que observarlo junto con los riesgos. ¡Que se lo pregunten a los que inviertieron sus ahorros en tiempos de la burbuja tecnológica! El ejemplo que he puesto (indisponibilidad de Google Reader y Gmail durante un par de horas) sólo pretendía ser un ejemplo. Es verdad, como me han replicado, que las herramientas y los sistemas de información tradicionales sufren indisponibilidades tanto como los nuevos servicios. ¡Vale, vale! "incluso más".

Quería llamar la atención sobre la paradoja de la gratuidad de los servicios. En esta fase inicial del despliegue de servicios web 2.0, la gratuidad es casi común a toda novedad.

Los servicios web 2.0 gratuitos son muchos: buscadores, webmail, mapas, almacenamiento de imágenes y vídeos, procesadores de texto, hojas de cálculo, blogs, wikis, enciclopedias, etc, etc, etc.

Algunos de estos servicios tienen una opción gratuita, y otra opción de pago, con servicios avanzados. Pero creo que el éxito y futuro uso seguirá radicando en la parte de servicios gratuitos. ¿Por qué? Porque son servicios que tienen un componente de éxito fundamental en el hecho de que son utilizados masivamente; y este uso masivo es el que permite rentabilizar la publicidad, que es la fuente de ingresos. Eso es lo que ha hecho de Google algo revolucionario. Es la clave para entenderlo.

Pero al llevar este fenómeno al ámbito empresarial algo falla. Depende del tamaño de la empresa implicada pero, por lo que he podido experimentar, las empresas grandes sienten la necesidad de establecer herramientas de apoyo sólidas y que les hagan sentir seguros. Por ello tienden a establecer relaciones primordialmente con proveedores de servicios o de tecnología estables. He sido testigo en muchas ocasiones de la escena en la que se quiere tomar la decisión sobre la adquisición de una tecnología. La balanza se suele inclinar por una solución no tan brillante técnicamente, pero con un proveedor sólido detrás. Por eso me pregunto ¿basaría una empresa de 1000 empleados su sistema de correo electrónico en un servicio de webmail gratuito? Si el sistema de correo electrónico es medianamente importante en su actividad, diría que no, que definitivamente no. ¿Por qué? Entre otros motivos, porque no tendría ni siquiera a dónde llamar cuando el sistema estuviera caído durante toda una mañana. Nadie le diría cuándo se iba a arreglar, ni podría pedir responsabilidades. ¿Y si pierden el contenido de los buzones? ¿Cuánto vale esa información? ¿A quién la reclamamos?.

Por eso, el último movimiento de Google de facilitar un paquete de servicios a empresas, entiendo que con coste, es la forma apropiada de entrar en el negocio empresarial. Esta es la paradoja: las empresas prefieren pagar, aunque el servicio sea el mismo que el que es gratuito para el gran público.

He exagerado un poco los argumentos, con el ánimo de que los aludidos me repliquen.