Ignatius

Hacía tiempo que no publicaba en mi blog, y no sé muy bien por qué. El hecho es que incluso mi lector de feeds está saturado de entradas "sin leer" con cientos de posts esperándome para ser leídos.

Todos tenemos un irrefrenable impulso por compartir lo que hemos leído y nos gusta. Tiene que ver con el animal social que todos somos; aunque unos más que otros.

Este enlace habla de lo último que ha escrito Goleman sobre nuestra naturaleza social. Cómo no, tenía que titularse "Inteligencia social". Goleman sigue sacando provecho de su exitoso "Inteligencia Emocional" que tanta fama tuvo y, supongo, tantos beneficios le supuso a Goleman.

Me gusta lo que dice, aunque sinceramente creo que dice lo mismo que ya han dicho muchos antes (por ejemplo, y sólo es un ejemplo, Covey).

¡Bueno, ya he satisfecho mis ganas de compartir!

Me parece acertadísimo este breve comentario de Andy Kyte de Gartner, enfriando un poco el exceso de entusiasmo que en ocasiones se observa con "ese nuevo gran invento de IT que va a revolucionar la industria". He visto en alguna ocasión a Andy Kyte en directo, y me parece un tipo muy brillante, y además divertido. Este comentario y en especial su título son intencionadamente provocadores, pero comparto el fondo de la idea.

Ya lo siento, pero tengo que hacer dos entradas seguidas con referencias a CIO Blogs. En esta tratan de analizar por qué a los directores de informática no les interesa el Open Source ("todavía" diría yo). Comparan la situación actual con el modo en que se observó con agnosticismo el fenómeno del PC originalmente, como elemento no controlado "centralizadamente", y cómo acabó imponiéndose de forma absoluta. Algo tiene que pasar, porque el porcentaje de presupuesto que suponen los costes de licencias de SW en las corporaciones es enorme. Y no digamos los fabricantes que viven de la "sopa boba" porque tienes más CPUs consumiendo el mismo código, o porque cobran ingentes cantidades de dinero para darte un soporte "flojito".

Escriben en "CIO Blogs" sobre la paradoja entre esos grandes proyectos que duran meses o años, llenos de revoluciones tecnológicas y extraordinarios diseños internos, pero que no repercuten seriamente en el interfaz de usuario. Y por otro lado, algunos pequeños cambios que no ocupan mucho tiempo y esfuerzo resultan de gran impacto y satisfacción en el usuario final. ¡Curioso! ¿verdad?. Termina el artículo hablando de la lista favorita del autor de los "mejores inventos" desde la perspectiva del impacto positivo en nuestras vidas. No me parece bien que ponga a Windows en la lista negra. ¿Qué os parece?

Leo el enésímo análisis crítico de Gartner con Microsoft y, en concreto, con Vista. Dice Gartner que las corporaciones migrarán a Vista desde XP más o menos porque no les queda más remedio. Nadie va a migrar porque Vista da mejores cosas. La cuestión no es si van a migrar o no, sino cuándo. En el fondo es una situación fuera de toda lógica.

Hace unos días tuve una reunión con una persona con cierta responsabilidad en la dirección de una empresa mediana y no podía entenderme que por el sencillo hecho de cambiar de versión de su ERP el consumo de recursos base (HW) iba a crecer, para una misma cantidad de usuarios y funciones de negocio. No podía entenderlo.

Estas dos cuestiones aparentemente no demasiado conectadas me hacen pensar que en la industria del SW hay algo que todavía no funciona con lógica.

Esta entrada en el blog de Gartner sobre Internet Explorer 7 y Firefox me ha gustado por lo sencillo de la comparativa, muy orientado a la experiencia de un usuario normal. Como ocurre con muchas utilidades y aplicaciones, habitualmente utilizamos el 20% de la potencia de una aplicación de desktop, y supongo que eso también aplica a los navegadores. La mayoría de los análisis comparativos entre productos de este tipo tienen un gran nivel de profundidad y suelen despistarse las cosas que más pueden interesar a la mayoría de los usuarios. El análisis se deja temas como la diferencia fundamental en el proceso de construcción entre IE y Firefox, pero no era eso lo que pretendía explicar el analista de Gartner.

No es poco importante, por otro lado, la cuestión de la guerra de los navegadores. En la era web 2.0 la puerta de entrada a los servicio tiene que ser, necesariamente, algo importante.

Acabo de migrar el blog siguiendo las recomendaciones de Google y he observado que en mis suscripciones de Google Reader vuelven a aparecer mis entradas como no leídas.

Pido disculpas por esto a los cientos de miles de suscriptores de este blog.

En esta entrada del CIO Blog se reflexiona sobre el impacto del Open Source en las corporaciones.

Viene a concluir que no debemos percibir Open Source como un medio para conseguir versiones baratas de lo que ya tenemos. Propone imaginar nuevas formas de desarrollar y apoyar nuevas líneas de negocio apoyándonos en herramientas más al alcance de la mano, fácilmente modificables y de bajo coste. Busquemos donde antes no hemos buscado, en lugar de volver a las viejas herramientas de siempre.

En mi experiencia de los últimos meses he podido observar cómo el Open Source se ha ido adentrando en sistemas corporativos críticos para el negocio sin que nos demos cuenta, a través de plataformas de desarrollo, o de lo que se llama "frameworks".

Junto con SOA, me parecen las dos aproximaciones complementarias necesarias para conseguir de verdad y de una vez por todas la tan ansiada "reusabilidad de código".

Está claro que hay muchas ventajas en el Open Source, pero también hay algunos retos y necesidades de cambio en el modo de gestionar el ciclo de vida de los sistemas de información corporativos.

Los departamentos de TI de las grandes empresas sienten la necesidad de establecer plataformas de las que se puedan fiar. Y para ello se apoyan en fabricantes de HW y SW que les merecen confianza. Y es lógico. Pero el fenómeno del Open Source conlleva la necesidad de gestionar una plataforma fundamental (SW base o aplicaciones) cuya fiabilidad depende de una comunidad formada por personas a las que no vemos la cara y que no tenemos oportunidad de reclamar o exigir, y no de un fabricante al que pagamos licencias y mantenimientos. Hay que enfrentarse a las situaciones de cambio o resolución de problemas de funcionamiento del SW con más armas que la de reclamar una solución al que está ahí fuera. Hay que imaginar nuevas formas de hacer lo que ha dejado de funcionar, hay que conocer el interior de la plataforma SW que gestionamos, hay que ser más ágiles en la búsqueda de soluciones Open Source alternativas a la que haya estado ayudando hasta el momento. En fin, todo un reto.